Locomover-se de um ponto a outro continua sendo um drama vivido por milhões de citadinos, seja em São Paulo, seja em outras regiões conurbadas do país. Ao invés de se discutir como combinar várias alternativas para que as pessoas possam se deslocar, o que se viu foi o não-debate. Para uma imensidão de pessoas, que moram em locais os mais diversos e se deslocam para destinos os mais distintos, parece óbvio que quanto maior a quantidade de combinações possíveis de transporte à sua disposição, melhores serão as possibilidades de escolha. Melhor será a mobilidade.

O busílis hoje nas grandes cidades, diante da bem vinda novidade da introdução do debate intenso sobre modais antigos e não estimulados como caminhada e bicicleta, está em justamente assumir não apenas sua importância para curtas distâncias, como sua necessária composição com outros modos. 

Uma cidade inteligente (sem a conotação tecnológica) é aquela que permite a seus cidadãos um amplo espectro de escolhas. A questão da saúde pública, geralmente ignorada quando se trata do tema mobilidade urbana (a não ser quando se fala de segurança - acidentes, atropelamentos, quedas em calçadas, etc), parece eternamente fora da pauta de muitos candidatos, sempre encoberta por temas de natureza econômica. O valor da tarifa do ônibus, do trem, do metrô, reduz-se a uma questão de valor monetário, descolada de muitos outros temas essenciais à vida das cidades. A velocidade que o carro pode ou não trafegar, ou a necessidade de fiscalização - o que sempre implica em multa -, definem a principal preocupação de muitos eleitores (os mais ativos, mas quase nunca a maioria). (Leia mais)